Преступления, совершаемые руководством СНТ

Апелляционное определение № 22-2181/2015 от 16 апреля 2015 г. по делу № 22-2181/2015



юридические услуги СНТ


(Вернуться на перечень преступлений, совершаемых руководством СНТ)

Судья Д. № 22-2181
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


16 апреля 2015 года город Красногорск


Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи С., судей К1. и К2, при секретаре А. с участием прокурора Ч., потерпевшей Б. её представителя Д. и осужденного Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя В. и жалобам осужденного Г., а также его адвокатов Л1. и Л2. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года, которым

Г. , <данные изъяты>, не судимый, осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420) к лишению свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком два года и установлением определённых обязанностей. Этим же приговором судом с осужденного одновременно взысканы процессуальные издержки в размере 96 тысяч рублей за производство экспертизы в доход бюджета и в размере 10 тысяч рублей за оплату расходов на представителя в пользу СНТ "<данные изъяты>".

Заслушав доклад судьи К1.., мнения прокурора, потерпевшей Б. и её представителя Д., полагавших приговор изменить по доводам представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, выслушав осужденного Г., поддержавшего доводы поданных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

состоявшимся приговором Г. признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному, путём присвоения. Из приговора следует, что являясь должностным лицом -председателем правления СНТ "<данные изъяты>", будучи в силу занимаемого должностного положения наделённым полномочиями по приёму от граждан платежей в виде членских взносов, являясь материально ответственным лицом, Г. 04 ноября 2008 года, на своём рабочем месте в СНТ, имея умысел на присвоение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя служебное положение, принял в счёт оплаты членских и целевых взносов от членов СНТ 150 тысяч рублей, однако эти средства с целью хищения на расчётный счёт СНТ в Сбербанке не зачислил, а скрыв образовавшуюся в результате хищения недостачу, похищенные средства в размере 150 тысяч рублей обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению.

Не оспаривая доказанность вины осужденного в содеянном, государственный обвинитель В. в представлении настаивает на изменении приговора. Цитируя положения закона, убеждает, что сделанные первой инстанцией выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, а действия Г. ошибочно квалифицированы как хищение чужого имущества, совершённое должностным лицом. По изложенным основаниям просит исключить ссылки суда на должностное положение осужденного и верно применить уголовный закон.

Заявляя, в свою очередь, о собственной невиновности, осужденный Г. в жалобе и дополнениях к ней настаивает на отмене приговора. Описывая происшедшее, доказывает, что никакого умысла на присвоение денег не имел, никаких членских взносов не похищал, а при наличии актов ревизий финансовой деятельности СНТ за 2008, 2009 и 2010 года, не выявивших денежных недостач, не может нести ответственность по ст. 160 УК РФ. Отмечая далее тот факт, что назначенная экспертиза проводилась по негодным документам, а размер потраченных СНТ средств за 2008 год намного превышает сумму поступивших взносов, указывает, что в 2014 году судебным решением по гражданскому делу все финансовые претензии СНТ к нему отклонены. Сообщая в заключение о том, что никаким должностным лицом он не являлся, а суд надлежаще не оценил тот факт, что в целях эффективной деятельности СНТ он неоднократно вносил в кассу собственные средства, намного превышающие инкриминированную ему сумму присвоения, по изложенным основаниям просит прекратить в отношении него уголовное преследование.

Дополняя аргументы о несостоятельности судебного акта, адвокаты Л1. и Л2., действующие в интересах Г., в жалобах также просят отменить принятое решение. Излагая обстоятельства дела, убеждают, что подзащитный не является специальным субъектом, а по данной причине, не вправе нести ответственность по ст. 160 ч. 3 УК РФ. Анализируя затем имеющиеся материалы, доказывают, что суд необоснованно отверг показания ряда свидетелей, подтверждавших тот факт, что в течение 2008-2009 годов никаких недостач в деятельности СНТ не имелось. Подвергая далее критической оценке заключение эксперта, использовавшего для своих выводов негодные документы, отмечают, что для верной оценки содеянного, должны быть приняты во внимание ряд судебных актов по искам СНТ к Г., имеющих преюдициальное значение. Сообщая в заключение о том, что имеющиеся в деле акты проверок подтверждают оказание осужденным финансовой помощи СНТ почти на 1,5 млн. рублей, а по причине неприязненных отношений с подзащитным, показания свидетелей обвинения не могут считаться достоверными, по изложенным основаниям просят Г. оправдать.

Проверив дело, выслушав аргументы сторон, вторая инстанция считает необходимым отменить обвинительный приговор, а поступившее дело, на основании ст. 237 УПК РФ, возвратить соответствующему прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), виновность лица в совершении запрещённого законом деяния, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причинённого преступлением и ряд иных обстоятельств. Как следует, однако, из представленных материалов, в полной мере эти требования закона по делу Г. не были соблюдены.

Из дела усматривается (<данные изъяты>), что осужденный привлекался к ответственности по ст. 160 ч. 3 УК РФ за хищение имущества, вверенного виновному, путём присвоения, с использованием служебного положения. По смыслу закона, присвоение, как форма хищения, представляет собой активные действия, направленные не только на изъятие и обособление чужого имущества, но и на одновременное присоединение его к личному имуществу субъекта преступления, то есть, прямое обращение похищаемого имущества в свою пользу, дабы иметь потом возможность распорядиться им как своим собственным. Помимо того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51, под субъектами, использующими своё служебное положение при совершении присвоения, понимаются должностные лица, обладающих признаками примечания 1 к ст. 285 УК РФ, а также иные фигуранты, отвечающие требованиям примечания 1 к ст. 201 УК РФ (например, лица, которые используют для хищения свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции в коммерческой организации).

Между тем, как следует из материалов, не будучи государственным служащим, а выступая в двойственной роли бухгалтера и председателя товарищества, не являющегося коммерческой структурой, созданной для извлечения дохода, Г. действительно выполнял определённые функции по сбору денег с членов СНТ. Такие полномочия, как видно из приговора, на него возлагались Уставом СНТ, законами "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях" и "О бухгалтерском учете", а также иными нормативными актами, регламентирующими финансовую деятельность СНТ. В тоже время, как следует из обвинения, инкриминированного Г., никаких ссылок на конкретные нормы законодательства, нарушенного им в ходе ведения финансовой деятельности СНТ, следствием не сделано, его умысел на хищение полученных 150 тысяч рублей не конкретизирован, никаких разъяснений о том, каким образом он сначала похитил, а затем скрыл недостачу, образовавшуюся в результате хищения, не приведено, данных о наличии специальной правосубъектности фигуранта в обвинении не отражено, а суд первой инстанции, надлежаще не оценив бланкетный характер ст.160 ч. 3 УК РФ и необходимость обязательного перечисления в обвинительном заключении конкретных норм права, нарушенных субъектом преступления, процессуальные нарушения, допущенные следствием по делу, не учёл.

Решением Конституционного Суда РФ от 01 декабря 2009 года № 1486 по делу гр-на Прасолова разъяснено, что если диспозиция нормы уголовного закона является бланкетной, это означает, что такая норма закона подлежит применению лишь в системном единстве с положениями иных нормативных правовых актов. Помимо того, был сделан Конституционным Судом одновременно и вывод о том, что регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение.

В сложившейся ситуации апелляция считает, что выявленные нарушения требований ст. 220 УПК РФ нарушают гарантированное ст. 47 Конституции РФ право Г. на защиту, поскольку в противоречие со ст. 252 УПК РФ, лишают его возможности определить объём обвинения, от которого он вправе защищаться. Допущенные процессуальные нарушения, по мнению второй инстанции, являются препятствием для рассмотрения поступившего дела судом, поскольку исключают возможность вынесения законного и обоснованного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. А при таких обстоятельствах, апелляция, исходя из принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ) и основанным на нём правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, считает необходимым возвратить поступившее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года в отношении Г. отменить. Возвратить поступившее уголовное дело Наро-Фоминскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционное представление оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы удовлетворить частично. Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


+7 (925) 040-72-91
buhsnt@mail.ru
Бухгалтерская фирма БухФинКонсульт г. Москва